Τους τελευταίους μήνες, η ιδέα της «δέσμευσης των κανονιστικών ρυθμίσεων» - η οποία υποστηρίζει ότι τα συμφέροντα των ρυθμιστικών αρχών ευθυγραμμίζονται με εκείνα των επιχειρήσεων που ρυθμίζουν - απολαμβάνει τη στροφή της. Μπέρνι Σάντερς έχει κάνει περισσότερα από ό, τι ίσως κάποιος διάδοση η ιδέα, με το συνοπτικό του ρητό, «το Κογκρέσο δεν ρυθμίζει τη Wall Street, η Wall Street ρυθμίζει το Κογκρέσο». Νωρίτερα φέτος, το Κυβερνητικό γραφείο λογοδοσίας αποκάλυψε ότι είχε αρχίσει (με την παρότρυνση δύο μελών του Κογκρέσου) να διερευνήσει εάν το γραφείο της Ομοσπονδιακής Τράπεζας της Νέας Υόρκης είναι πολύ κοντά στα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα που υποτίθεται ότι θα ρυθμίσει. Πρόκειται, προφανώς, για την πρώτη έρευνα του ΓΑΟ του είδους του.
Περιστασιακά, ακόμη και οι ίδιες οι εταιρείες χρεώνουν ότι έχουν συλληφθεί οι ρυθμιστικές αρχές. Πρόσφατα, εταιρείες τηλεπικοινωνιών, καλωδιακών και ευρυζωνικών συνδέσεων πιάστηκε ότι δεν παίρνουν δίκαιο κούνημα από την Ομοσπονδιακή Επιτροπή Επικοινωνιών επειδή έχει γίνει πολύ άνετο με την Google. Και η ιδέα της σύλληψης, που αρχικά στοχεύει στην κυβέρνηση, επεκτείνεται συχνά για να περιγράψει τη συμπεριφορά άλλων θεσμικών οργάνων. Μια μέρα διάσκεψη στο Πανεπιστήμιο της Κολούμπια τον Απρίλιο διερεύνησε τη «σύλληψη μέσων» - την ιδέα ότι τα επιχειρηματικά συμφέροντα ελέγχουν τα μέσα που τα καλύπτουν - ενώ ο οικονομολόγος του Booth School of Business Luigi Zingales πρότεινε πρόσφατα ότι οι ίδιοι οι οικονομολόγοι υπόκεινται σε σύλληψη.
Ωστόσο, για όλη την παρουσία των χρεώσεων σύλληψης, μπορεί να είναι δύσκολο να κατανοήσουμε ακριβώς τι είναι η σύλληψη ή πόσο σοβαρό είναι ένα κοινωνικό και οικονομικό πρόβλημα που αντιπροσωπεύει.
Όπως χρησιμοποιείται συνήθως, η «σύλληψη» φαίνεται αρκετά εύπλαστη για να χωρέσει στις κοσμοθεωρήσεις τόσο της αριστεράς (κακές εταιρείες outfox, outspend και manipulasi ρυθμιστές) όσο και του δεξιού (η κρατική ρύθμιση είναι επιβλαβής για τις επιχειρήσεις). Και όμως, ιστορικά, η θεωρία σύλληψης ενσωματώνει μια πιο συμπαιγνική άποψη της σχέσης μεταξύ κυβέρνησης και επιχειρήσεων. Οι κλασικοί αιχμαλωτιστές υποστηρίζουν ότι οι κανονισμοί δεν υπάρχουν πρωτίστως, όπως ισχυρίζεται συνήθως η αριστερά, για την προστασία της δημόσιας υγείας και ασφάλειας, ή, όπως ισχυρίζεται συνήθως η δεξιά, για την αναστολή ή την παρενόχληση των επιχειρήσεων. Αντίθετα, οι αιχμαλωτιστές υποστηρίζουν ότι οι επιχειρήσεις αποδέχονται κανονισμούς επειδή τελικά βοηθούν στη βελτίωση των κερδών. Οι περισσότερες σύγχρονες συζητήσεις για αυτό το ζήτημα προέρχονται από ένα σπερματικό 1971 χαρτί σχετικά με τη δέσμευση κανονιστικών ρυθμίσεων, στην οποία ο George Stigler, καθηγητής της Σχολής Οικονομικών του Σικάγο, ο οποίος αργότερα απονεμήθηκε το βραβείο Νόμπελ, έγραψε: «Κατά κανόνα, ο κανονισμός αποκτάται από τη βιομηχανία και σχεδιάζεται και λειτουργεί πρωτίστως προς όφελός της».
Ένα συχνά αναφερόμενο παράδειγμα αυτής της μορφής σύλληψης είναι η κρατική αδειοδότηση επιχειρήσεων όπως κομμωτών και υδραυλικών. Καθιστώντας πιο δύσκολο για οποιονδήποτε να εισέλθει σε αυτά τα επαγγέλματα, οι νόμοι περί κρατικών αδειών βοηθούν τους κατεστημένους παίκτες να προστατεύσουν τα τρέχοντα πλεονεκτήματά τους. Μερικές φορές η προστασία των κατεστημένων φορέων φτάνει σε ακραία επίπεδα, φαίνεται να υπονομεύει κάθε προσποίηση ότι υπάρχουν κανονισμοί για την προστασία του κοινού. Πάρτε τον αγώνα που διεξάγεται από ομάδες αντιπροσώπων αυτοκινήτων σε ορισμένες πολιτείες για να αποτρέψετε την αρχική αυτοκινητοβιομηχανία Tesla, η οποία πωλείται απευθείας στους καταναλωτές στο Διαδίκτυο και προσπαθεί να ανοίξει τα δικά της καταστήματα από τούβλα, από την πώληση οχημάτων εκεί. Το προφανές σκεπτικό είναι ότι μόνο οι εξουσιοδοτημένοι έμποροι - οι μεσάζοντες - θα πρέπει να μπορούν να πωλούν αυτοκίνητα. Αλλά το βασικό είναι ότι το μοντέλο άμεσων πωλήσεων της Tesla αποτελεί απειλή για τους εμπόρους αυτοκινήτων.
Διαισθητικά, ωστόσο, γνωρίζουμε ότι δεν ωφελούν όλες τις ρυθμίσεις τις εταιρείες. Οι ρυθμιστικές αρχές τιμωρούν τη Volkswagen δισεκατομμύρια δολάρια για την εξαπάτησή τους σχετικά με τις εκπομπές ντίζελ στα αυτοκίνητά της, για παράδειγμα, χωρίς κανένα προφανές όφελος για την εταιρεία.
Παρομοίως, υπάρχουν σαφώς περιπτώσεις στις οποίες οι επιχειρήσεις ασκούν έντονη πίεση για να υπονομεύσουν την ανεξαρτησία και την αποτελεσματικότητα των ρυθμιστικών αρχών. Οι τράπεζες και άλλα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα, για παράδειγμα, ξοδεύουν εκατομμύρια δολάρια ετησίως για να χαλαρώσουν το κράτημα των ομοσπονδιακών κανονισμών. Και η ιδέα ότι ο νόμος Dodd-Frank πέρασε μετά την οικονομική κατάρρευση της τελευταίας δεκαετίας υπάρχει κυρίως προς όφελος των τραπεζών θα απορριφθεί από τις περισσότερες τράπεζες.
Υπάρχουν άλλα σημάδια ότι η δέσμευση των κανονιστικών ρυθμίσεων είναι μια ασαφής έννοια. Συνήθως, όταν οι οικονομολόγοι εντοπίσουν ένα ζήτημα, τουλάχιστον ένας από αυτούς θα βρει έναν τρόπο να το εκτιμήσει. Ωστόσο, είναι πολύ δύσκολο να βρεθεί καμία εκτίμηση για το κόστος της δέσμευσης των κανονιστικών ρυθμίσεων για τη χώρα, ή οποιοδήποτε κράτος, ή ακόμη και για κάθε μεμονωμένο κλάδο. Zingales, ο οποίος είναι επικεφαλής ενός ερευνητικό κέντρο στο Πανεπιστήμιο του Σικάγο αφιερωμένο στη δέσμευση κανονιστικών ρυθμίσεων, λέει ότι δεν γνωρίζει τέτοια μελέτη. (Ωστόσο, εργάζεται σε ένα χαρτί που θα προσπαθήσει να βάλει μια τιμή στη σύλληψη στον κλάδο των κινητών τηλεφώνων.)
Μερικοί μελετητές προτρέπουν να επανεξετάσουμε ολόκληρη την ιδέα. Ένα 2013 Εκθεση ΙΔΕΩΝ από τον William Novak, καθηγητή νομικής στο Πανεπιστήμιο του Μίσιγκαν, προσέφερε μια ρεβιζιονιστική ιστορία, υποστηρίζοντας ότι οι θεωρητικοί που διατύπωσαν την ιδέα της κανονιστικής σύλληψης στη δεκαετία του 1960 και του '70 αντιδρούσαν υπερβολικά σε μια συγκεκριμένη εποχή κυβερνητικής ρύθμισης των επιχειρήσεων, η οποία είχε αναμφισβήτητα ξεκίνησε το 1887, με τη σύσταση της Διακρατικής Επιτροπής Εμπορίου. Αν είχαν σκεφτεί παλαιότερες σχέσεις μεταξύ επιχειρήσεων και πολιτείας, υποστήριξε ο Novak, θα είχαν συνειδητοποιήσει ότι το σύγχρονο ρυθμιστικό καθεστώς ήταν μέρος μιας μακράς ιστορίας των απαντήσεων στην επιχειρηματική επιρροή στην κυβέρνηση - στη διαφθορά.
Ο Novak δέχεται ότι υπάρχει κανονιστική σύλληψη, αλλά προσφέρει δύο βελτιώσεις για να κάνει τη θεωρία πιο κατανοητή στον πραγματικό κόσμο. Το ένα είναι ότι η σύλληψη μπορεί να είναι πιο πιθανή μεταξύ των «κάθετων» ρυθμιστικών αρχών, οι οποίοι επιβάλλουν κανόνες σε μια ενιαία βιομηχανία, όπως η μεταφορά φορτηγών, από ό, τι μεταξύ των «οριζόντιων» ρυθμιστικών αρχών, εκείνων των οποίων οι εντολές ισχύουν ευρέως σε ολόκληρη την κοινωνία, όπως η Υπηρεσία Προστασίας του Περιβάλλοντος και η Διαχείριση ασφάλειας και υγείας.
είναι λεσβία η Νικόλ Κέρτις
Το δεύτερο είναι ότι ενώ η σύλληψη μπορεί σαφώς να είναι επιβλαβής, δεν είναι καθόλου αποδεδειγμένο ότι οι ρυθμιστικές αρχές είναι πιο επιρρεπείς σε αυτήν από άλλα θεσμικά όργανα. Η χρηματοπιστωτική κρίση, η οποία προκλήθηκε από πολλά αδικήματα που σχετίζονται με τον τρόπο με τον οποίο τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα συσκευάστηκαν και πούλησαν τα προϊόντα τους, ήταν μια κανονιστική αποτυχία. Αλλά, όπως είπε ο Novak σε μια συνέντευξη, «Ολόκληροι τομείς της κυβέρνησης γοητεύτηκαν με οικονομικά συμφέροντα, συμπεριλαμβανομένου του Κογκρέσου».
Και έτσι, εάν σκοπεύουμε να αντιμετωπίσουμε το πρόβλημα της σύλληψης, χρειαζόμαστε πιο ακριβείς ορισμούς και μετρήσεις. Υπάρχει κίνδυνος είτε αποδυνάμωσης των κανονισμών που προστατεύουν πραγματικά το κοινό, είτε επιτρέποντας σε ορισμένους κατεστημένους να συνεχίσουν την ελεύθερη ελεύθερη βόλτα και τους διαταράκτες σκουός. Η αυξανόμενη δημοτικότητα της σύλληψης μπορεί επομένως να είναι ένα δίκοπο σπαθί: Πρέπει να μιλήσουμε για τη σύλληψη. πρέπει επίσης να αποφύγουμε τη σύλληψή του.
